Sustainable Finance

Für immer mehr Menschen spielt Nachhaltigkeit eine wichtige Rolle im Leben: beim Umstieg auf emissionsarme Mobilität, einem geringeren Konsum tierischer Produkte oder dem Verzicht auf Flugreisen. Doch ein Bereich hinkte lange hinterher: die private und institutionelle Geldanlage. Bei Aktien, ETFs und Anleihen stand vor allem die Rendite im Vordergrund, Nachhaltigkeitsaspekte spielten eine untergeordnete Rolle.

Das ändert sich – und das mit gutem Grund: Der Finanzmarkt besitzt einen enormen Hebel, um unsere Wirtschaft klimaneutral oder sogar klimapositiv umzugestalten. Laut einem Bericht der Global Sustainable Investment Alliance (GSIA) hat die Marktkapitalisierung der nachhaltigen Wirtschaft 2024 7,9 Billionen US$ erreicht, was den Nachhaltigkeitsmarkt zum zweitgrößten der Welt macht. Der nachhaltige Investmentmarkt ist seitdem weiter gewachsen, steht aber zugleich unter zunehmendem Druck: Politische Rückschritte, insbesondere in den USA seit 2025, haben auch in Europa Spuren hinterlassen.

Doch was bedeutet überhaupt „nachhaltiges Investment“? Und können private Geldanlagen wirklich das Klima retten?

Als Grundlage für den Begriff der Nachhaltigkeit orientieren wir uns an den 17 UN-Zielen der nachhaltigen Entwicklung (SDGs).

Nachhaltiges investieren bedeutet folglich mit seinem Geld zur Erreichung der SDGs beizutragen. Um dazu beizutragen, reicht es aber nicht, wahllos in einen Fonds oder ETFs mit dem Namenszusatz „Nachhaltig“ zu investieren. Da Nachhaltigkeit und „nachhaltig“ keine geschützten Begriffe sind, können Broker und Finanzgesellschaften ihre ETFs oder andere Aktienpakete so benennen, ohne tiefer erklären oder nachweisen zu müssen, was damit gemeint ist. Meist verfolgen sie dabei einen Best-In-Class Ansatz, das heißt ihre „nachhaltigen“ ETFs beinhalten die nachhaltigsten oder sozialsten Unternehmen einer bestimmten Branche.

Dieser Ansatz dürfte für die meisten Anleger:innen jedoch kein zufriedenstellender sein: Mit dem Best-In-Class-Ansatz können Unternehmen jeder Branche eine hohe Nachhaltigkeitsbewertung bekommen. Das heißt ein Unternehmen, beispielsweise aus der Öl- oder Waffenindustrie, kann bei Anleger:innen mit "hoher Nachhaltigkeit" für sich werben, weil es nachhaltiger wirtschaftet, als andere Unternehmen seiner Branche. Das deutet aber nicht auf eine Nachhaltigkeit im Sinne der SDGs hin und ist somit keine Hilfe für Menschen auf der Suche nach nachhaltigen Geldanlagen.

Was es braucht, sind echte Nachhaltigkeitsstandards, nach denen sich der Finanzmarkt richten und an denen sich Anleger:innen orientieren können.

Der bekannteste und bisher am verbreitetste Nachhaltigkeitsstandard ist der ESG-Score. Dieser wird von verschiedenen Institutionen, wie Moody's, S&P Global, MSCI ESG Research und anderen, erhoben und umfasst die Bereiche Environment (Umwelt- und Klimaschutz), Social (Arbeitskonditionen und Verantwortlichkeiten entlang der Lieferketten) und Governance (interne Kontrolle des Unternehmens und deren Auswirkung auf die Kategorien E und S).

Jedem dieser Bereiche wird für die ESG-Performance verschiedene Kriterien zu geteilt:

Ansätze zur Erhebung

Wie ein ESG-Rating zustande kommt, entscheiden die erhebenden Institutionen weitgehend selbst. Drei Ansätze sind verbreitet: der Best-In-Class-Ansatz (das nachhaltigste Unternehmen einer Branche wird ausgezeichnet – unabhängig davon, wie nachhaltig die Branche insgesamt ist), der Negativkriterien-Ansatz (Ausschluss von Unternehmen unterhalb bestimmter Schwellenwerte) und der Positivkriterien-Ansatz (gezielte Auswahl von Unternehmen und Branchen, die bestimmte Anforderungen aktiv erfüllen).

Der BNW befürwortet klar den Positivkriterien-Ansatz. Wer nachhaltig anlegen will, sollte nicht bloß das am wenigsten schädliche Unternehmen einer problematischen Branche finanzieren, sondern gezielt in Unternehmen investieren, die zur Lösung der ökologischen und sozialen Krisen aktiv beitragen.

Ein grundlegendes Problem des ESG-Marktes war lange die fehlende Vergleichbarkeit: Verschiedene Agenturen nutzten verschiedene Methoden und Gewichtungen, was Ratings kaum einordbar machte. Dieser Missstand wird nun adressiert: Ab Juli 2026 gilt in der EU mit der ESG-Rating-Verordnung (EU) 2024/3005 erstmals ein einheitlicher Rechtsrahmen für Anbieter von ESG-Ratings. Ziel ist es, die Qualität, Transparenz und Vergleichbarkeit von ESG-Bewertungen deutlich zu verbessern. Ab November 2026 dürfen nur noch Anbieter mit einer Zulassung der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) ihre Ratings in der EU anbieten. Rating-Anbieter müssen ihre Methodik, Datenquellen und die Gewichtung von E, S und G öffentlich offenlegen. Das ist ein wichtiger Schritt gegen Greenwashing – auch wenn er allein nicht ausreicht. 

Mit dem European Green Deal wurden 2019 die Weichen für eine klimaneutrale EU im Jahr 2050 gestellt. Zentrales Instrument ist die EU-Taxonomie, die nachhaltige Wirtschaftsaktivitäten anhand von sechs Umweltzielen definiert – von Klimaschutz und Kreislaufwirtschaft bis zum Schutz der Biodiversität. 

EU-Taxonomie-Kriterien:

1. Klimaschutz
2. Anpassung an den Klimawandel
3. Nachhaltige Nutzung und Schutz von Wasser- und Meeresressourcen
4. Übergang und Beitrag zur Kreislaufwirtschaft
5. Vermeidung und/oder Verminderung der Umweltverschmutzung
6. Schutz und Wiederherstellung der Biodiversität und der Ökosysteme
    

Durch die sogenannte „Do no significant harm"-Logik muss ein Unternehmen mindestens zu einem dieser Ziele einen Beitrag leisten, ohne einem anderen entgegenzuwirken. Der BNW unterstützt die Taxonomie als wichtigen Schritt hin zu fairen Marktbedingungen für Nachhaltigkeit – kritisiert aber, dass Gas und Atomenergie weiterhin als taxonomiekonform eingestuft sind.

Flankiert wird die Taxonomie durch die Pflicht zur Nachhaltigkeitsberichterstattung. Die Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) verpflichtet Unternehmen zur Offenlegung ihrer Nachhaltigkeitsperformance nach einheitlichen europäischen Standards (ESRS). Dieses Instrument hat in den vergangenen zwei Jahren jedoch erhebliche politische Turbulenzen erlebt.

Omnibus-Paket: Rückschritt mit Ansage

Ab dem 18. März 2026 gelten die Änderungen des ersten Omnibus-Pakets (Richtlinie 2026/470). Einen Nachhaltigkeitsbericht nach der CSRD müssen künftig nur noch Unternehmen mit mehr als 1.000 Mitarbeitenden und einem Jahresumsatz von mehr als 450 Millionen Euro abgeben. Damit reduziert sich der Kreis der berichtspflichtigen Unternehmen im Vergleich zur ursprünglichen CSRD-Fassung um etwa 90 Prozent. Börsennotierte KMU fallen vollständig aus dem Anwendungsbereich heraus. Die Berichtspflichten für größere Unternehmen wurden zudem um zwei Jahre verschoben; die überarbeiteten ESRS sollen als delegierter Rechtsakt im zweiten Quartal 2026 verabschiedet werden und könnten ab dem Geschäftsjahr 2027 angewendet werden. 

Der BNW bewertet diese Entwicklung kritisch. Zwar sind Vereinfachungen für kleinere Unternehmen nachvollziehbar – eine Streichung der Berichtspflicht für den überwiegenden Teil der Wirtschaft schwächt jedoch die Transparenz der Kapitalmärkte und erschwert es Anlegerinnen und Anlegern, fundierte nachhaltige Investitionsentscheidungen zu treffen. Wer die Transformation finanzieren will, braucht verlässliche Daten. Gleichzeitig gilt: Die Taxonomie, die SFDR und die ESG-Rating-Verordnung bleiben in Kraft. Die Pflicht zur nachhaltigen Ausrichtung entfällt auch nach dem Omnibus-Paket nicht – sie wird für viele Unternehmen künftig weniger durch Berichtspflichten, sondern durch Markt- und Finanzierungsanforderungen durchgesetzt.

SFDR-Reform: Klarere Kategorien gegen Greenwashing

Auch die Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR), die Finanzprodukte in Kategorien einteilt, wird reformiert. Die EU-Kommission legte im November 2025 einen Vorschlag vor, die bisherigen Kategorien nach Artikel 6, 8 und 9 durch drei klar definierte Produktklassen – „Sustainable", „Transition" und „ESG Basics" – sowie eine Mischkategorie zu ersetzen. Ziel ist es, die Regeln zu vereinfachen, Greenwashing-Risiken zu reduzieren und Anlegern eine deutlich bessere Vergleichbarkeit zu ermöglichen. Die Reform befindet sich noch im Gesetzgebungsverfahren.

Der BNW begrüßt diese Richtung: Mehr Klarheit auf Produktebene ist eine notwendige Voraussetzung dafür, dass nachhaltige Geldanlagen ihr Versprechen auch halten. „Sustainable" darf nicht bloß ein Label sein.

Auch in der BNW-Mitgliedschaft spielt die nachhaltige Finanzwirtschaft eine große Rolle.
Untenstehend finden Sie die zahlreichen Mitglieder der Branche innerhalb des BNW.